《纽约时报》通过写作模式分析将亚当·贝克与中本聪联系起来。 早期的密码朋克理念与比特币最终的设计非常相似。 Back否认相关说法，比特币继续保持未受影响的状态。

　　追捕中本聪它又回来了，这次的焦点落在了……亚当·巴克《纽约时报》最近的一篇分析文章运用了文体计量学，即分析数千篇早期密码朋克帖子中的写作模式，以此来论证其观点。连字符、措辞、拼写习惯……这些细节乍一看似乎很有说服力，但当你意识到早期开发者的写作风格几乎千篇一律时，就会发现其中的奥妙。

　　不过，从数百名候选人中筛选出一个名字，也并非微不足道。即使不能最终定论，也足以重启讨论。

　　 案例建立在时机和理念之上

　　真正吸引人们关注《Back》的，不仅仅是它的写作风格，还有它的历史。早在……之前比特币他一出现，描述的系统就显得……非常熟悉。去中心化、稀缺、注重隐私的数字货币在那些圈子里并非新概念，但巴克的研究成果却脱颖而出。

　　他还创建了哈希现金，一种工作量证明系统，比特币后来直接引用了该系统。仅凭这一点，他的名字就多年来一直为人所熟知。再加上关于网络弹性和分布式系统的讨论，这一切似乎就不那么巧合了。

　　 文体计量学很有趣，但并非定论

　　《纽约时报》的研究方法主要依赖于语言特征分析，通过比较超过13.4万篇帖子中的模式来进行分析。这种方法细致入微、条理清晰，而且说实话，相当引人入胜。

　　但这仍然不能作为证据。写作风格可能会重叠，尤其是在人们思想、语言甚至语气都趋于一致的紧密社群中。这当然可以作为论据，但还不足以得出结论。

　　 否认使谜团得以保留

　　后退他一如既往地予以否认。没有戏剧性的揭露，没有神秘的回应，也没有试图迎合这种说法。只是平静地回答：“不。”

　　在比特币领域，这几乎是意料之中的。如果没有使用中本聪的原始密钥对消息进行签名，任何索赔或指控都无法真正解决问题。

　　 比特币其实并不在意

　　有趣的是，这件事对比特币本身的影响其实微乎其微。区块继续生成，交易继续结算，网络依然……运转如常。

　　该系统的创建者身份一直以来更多地是出于文化好奇而非功能需求。无论有意还是无意，该系统的设计初衷就是如此。

　　 谜团或许正是关键所在。

　　现阶段，寻找中本聪与其说是一个需要解决的问题，不如说是比特币身份认同的一部分。每一种新的理论都增添了一层含义，但没有一种理论能够跨越唯一重要的界限：可验证的证据。

　　亚当·巴克或许是另一位强有力的候选人。或者，他只是众多候选人中的一个而已。无论如何，比特币仍在继续发展，完全不在乎它的创始人是谁。